[「豆漿鈣含量90%」 董氏打臉郝龍斌][民視][2015/05/18]

joey213213

為了補充台北市小學生的鈣含量，北市府有一週一瓶牛奶的政策，但有小學生說，牛奶很多人不敢喝，因此當時的市長郝龍斌建議，可以用豆漿來代替，還說100公克的豆漿有90%的鈣含量，卻被小學生糾正說只有20~30%，沒想到郝龍斌端起架子，說自己是營養學博士，完全沒把學生放在眼裡，現在被董氏基金會打臉後，卻說自己忘了說過這些話。
董氏基金會食品營養組主任許惠玉：「我想他這應該是口誤，(豆漿)90%的鈣可能性不高。」
...

瀏覽完整內容，請先 註冊 或 登入會員

在講求含鈣量時也該注意鈣吸收量
不是你說補鈣就能補鈣,牛奶中的成分及乳糖能幫助該吸收
但常常在高溫殺菌後就減損這些成分了

vampire620

許多犯錯的事實，當事人都說忘記了
要是不實指控或者是沒證據的
就開始叫別人拿證據出來
這就是標準的政客不是？

juneqcd1

先去跟教你的老師道歉吧，然後再向這一些小朋友道歉，博士讀到哪裡去了？如果台灣的博士都像你一樣，台灣的競爭力能有多高？

dyean

以下文章轉載自FB專頁「藍色小精靈」


【李惠仁的「公民課」沒有告訴你的事】

文長，希望大家能讀完，若讀不完可以直接看第九點。

這部影片幾天以來造成很多討論，但它其實有很多沒有告訴你的「眉角」，我們一起來分析吧。
整部影片都在陳述「牛奶沒有那麼好」，所謂的「解決問題」就是要「證明小學生不需要喝牛奶」，而不是先尋求一個中立的立場，再透過正反兩方的意見得出結論。這樣先射箭、後畫靶的方式，早就預設了立場，「紀錄片」也不就是淪為「劇情片」罷了。

一、一開始就斷定「喝牛奶沒有什麼好處？」(4:03)
在影片最末說「權威者搬弄知識」的這位小朋友，在一開始就先斷定「喝牛奶沒有什麼好處」，他提出的反對理由是「不需要因為喝牛奶，打擾我們的下課時間」。當他提出這樣的疑慮時，李惠仁的角色是什麼？有沒有告訴他正反雙方的立場再讓他做判斷？

二、第一次點出「優酪乳與豆漿」(4:30)
這個小朋友也提出「為什麼缺鈣要喝牛奶」的問題，他說「這樣就是優酪乳和豆漿那些鈣比較少」，代表小朋友對優酪乳、豆漿、牛奶之間鈣的關係有調查，有可能包括含量、吸收率等資料。

三、一旦找到對「牛奶」有利的資料，就硬要找碴(5:30)
小學生在做研究的過程中，一定會找到對「需要牛奶」有利的資料，李惠仁就馬上找碴，「試著提醒學生」；一旦找到反對該政策的議員(王鴻薇)，就興致勃勃地要小朋友做紀錄。

四、李惠仁開始「模擬」大人對他們不友善(8:23)
李惠仁說「我跟各位同學講，因為我們面對的大人，他們會用很多方式(刁難)」...「所以不要難過，我會用各種方式來刁難你們」。
這個時候小朋友的心中早就對待會要接觸的對象（尤其是與他們立場不同，支持鮮奶者）種下反對的種子了。在這個時候，李惠仁已經暗示小朋友支持鮮奶政策的大人，會透過各種手段刁難，是站在他們對立面的「敵人」。建立了敵我之分，後來的狀況不難想像了。

五、訪問的議員正反意見都有，但是二比一(14:32)
影片顯然是希望得出比較多的反對意見，以支持小朋友一開始就決定好的立場。三位議員的訪談過程當中，有關「支持牛奶」的意見，就只有談到部分區域小朋友經濟狀況比較差，如果有免費牛奶不是壞政策，就沒有了。而且影片馬上接著小朋友對訪談的評價是「消失焦點」、「問一個小問題，接下來就講了非常多資料」，試圖營造出支持政策方「不願聽建議」的形象(其實人家只是想做解釋)。
這樣的主軸也替接下來的內容作了鋪陳，增加後續小朋友持續論述該觀點的張.力。

六、李惠仁「模擬市長」刻意塑造市長的負面形象(18:35)
李惠仁在扮演市長角色的時候，一樣向小朋友暗示著市長「官腔」，並暗示「市長這樣是不對的」，並在小朋友練習使用「你秘書的速度很慢，資料怎麼沒有拿過來」這種針對性、劃分敵我性的語言時，說他做得「很好」、「這樣就對了」。
這樣的「教育」再次強化小朋友對政府的敵我關係，激化接下來雙方碰面的對立。

七、「權威者」的負面觀點並不是見了郝龍斌以後才有(21:20)
這個小朋友在見到市長以前，就多次強調對方是「權威者」，並認為「會有障礙」。當時還沒有對話，就有這種先入為主的想法，戴著有色眼鏡訪問的結果，會讓他覺得「不開心」，似乎也不令人意外了。

八、講自己是營養學博士，明顯不是為了「打壓」小朋友(22:00)
郝龍斌跟其他陪同的市府人事的表情都是和善的，並沒有刻意要「打壓」小孩子，談到自己是學營養的，感覺也只是認為小朋友對他的背景不是很了解，眉宇並沒有攻擊性。

九、影片字幕寫了小朋友沒說的話，得出「90%是錯誤的」答案→可參考最下方更新資訊的網友補充，並更新第三種可能。
這裡是眾人爭議的焦點，如果仔細看，畫面是剪過的，在沒有公布未剪輯片段的狀況下，很難得知前後文為何。可以拆解為以下幾個鏡頭：

A.小朋友舉手畫面(23:11)
B.郝：「你 有問題？」(23:12)
這裡很難確認是在小朋友舉手之後，郝龍斌問他意見。也有可能是在某個討論當中，小朋友提出異議，因此郝龍斌才會以「你，有問題？」回應。
C:小朋友提問、郝龍斌回應：(23:15)
小朋友提出，每100克的豆漿和優酪乳，大概就只有20-30%的鈣。這裡小朋友說的是「鈣」，但影片刻意字幕上了「鈣含量」。如果前面有討論「吸收量」，那麼郝龍斌的後面談90%鈣吸收量是對的。為什麼影片要把小朋友沒有說的兩個字加上去？

可以參考以下幾種可能性，會得出的不同結果。

(1)小朋友：每100克的豆漿和優酪乳，大概就只有20-30%的鈣含量。
郝龍斌：不對，90%
(2)小朋友：每100克的豆漿和優酪乳(對比牛奶)，大概就只有20-30%的鈣吸收量。
郝龍斌：不對，90%(比起牛奶)
(3)小朋友：每100克的豆漿和優酪乳(對比牛奶)，大概就只有20-30%的鈣含量。
郝龍斌：不對，90%(比起牛奶，優酪乳的鈣含量是它的90%)

這一小段影片裏面，從來沒有談到這個百分比是討論「鈣含量」，還是「吸收量」，或是其他的基準。也沒有說明它的比較標的是「單獨」還是「對比牛奶」。

十、知識是權威者的工具？（24:44）
就算小朋友覺得郝龍斌說的90%是錯誤的，就影片而言不過就是雙方針對議題本身做討論，為何郝龍斌離開時，畫面就帶到小朋友是非常沮喪、不滿意會面結果？

或許是因為小朋友覺得他們的方案應該要被接受，或許是因為先前已經創造了敵我的對立關係，這無從得知。前面數次談「權威者」的這位小朋友說，「其實我們是抱著希望能有大人了解我們的看法，可是我們得到的答案，只是一個權威者，在那裏搬弄知識而已」。這樣的說法幾乎無異於部分社運學生的角度，不去針對議題做事實討論，把「知識」當作權威者的「工具」。但事實上，「知識」是大家都可以擁有的，與權威無關，不是嗎？當小朋友有這樣的想法時，李惠仁導演身為「老師」，有沒有與他溝通？還是像先前一樣給予「鼓勵」？真的令人感到好奇。

【結論】
李惠仁導演，你只是教育他們怎麼做一個「好的反對者」，而不是教他們從「無知之幕」的角度如何分析、判斷公共政策。我們幾乎可以說，這就是「未來社運種子養成班」，或許可以培養出好多林飛帆、陳為廷。但這樣真的好嗎？難道不是「利用」了天真的小學生嗎？小精靈真的不以為然。...

瀏覽完整內容，請先 註冊 或 登入會員

piercecat

原來公視也變成打手了,真是可悲,做這題目本來就怪怪的,通常是要套好招,
可是感覺是去設陷阱給人家跳,真的粉可悲.

之前已經炒過一次了,現在是什麼原因又拿出來炒一遍,是要幫苛P叫小朋友
吃鈣片開脫嗎?

csvsc2a32

這問題感覺是看你站在哪個角度觀點去看 姑且不論牛奶豆漿 鈣含量比較

beauty0baby0

看來還是要看原始影片才會比較客觀公正，紀錄片的導演自身背景讓我懷疑影片的公正性。

oscar13

算了啦
說錯也不會有人承認阿
直接說忘記是最好解決的方式

zogol

各說各話時間到了，反正人都下台了，也沒啥好吵的。

tomy99

不懂不可恥 裝懂又被打臉就真的無恥了

a5720104

對孩子也用不著這麼凶吧,人家就只不過是說豆漿含鈣大約20~30%而已就被凶了
就算真的90趴好了,至少也拿出證據來說服孩子嘛
幹嘛嗆出自己的博士頭銜用嚴厲的表情嚇孩子,然後就站起來走人
當年堂堂的市長真是沒大人的樣子
唉...算了反正他都被董氏打臉了,再去計較過去的事也沒意義

body007

dyean 發表於 2015-5-18 03:57 PM

下載: 訪客無法瀏覽下載點，請先 註冊 或 登入會員

以下文章轉載自FB專頁「藍色小精靈」

就直接講第九點，
就我看過那段影片，我"聽到"小朋友講的就是20~30%鈣含量，然後郝前市長就搶著講90%，除非這段話有被移花接木，不然講的就是鈣含量，所以(2)中講吸收率不太可能，優酪乳還有可能，豆漿吸收率沒那麼高。
...

瀏覽完整內容，請先 註冊 或 登入會員

johnlmax

所以說，一堆人都在說謊
不管是剪輯的人，或是說話的人，通通都亂來亂去的
到底適時的真相為何？就繼續看下去吧！

陳怡堯

喝牛奶補鈣就跟喝優酪乳、養樂多增加益生菌整腸健胃一樣，都是一場生意人的騙局。